2025年第6期 p73-88

作者：王建福，泉州师范学院陈守仁商学院讲师；王金根，法学博士，泉州师范学院陈守仁商学院教授。

摘要：备用信用证是开证人对受益人出具的附条件支付承诺。只要受益人严格按照备用信用证的规定提交了相符单据，开证人就应付款，否则便构成不当拒付，除非开证人有充分证据证明受益人实施了欺诈。最高人民法院在澳新银行案中基于功能等同理论确认备用信用证欺诈适用《独立保函司法解释》，从而否认了基于同名同源理论适用《信用证司法解释》的主张，由此也就导致备用信用证的实务操作规则和欺诈例外的适用法律规则的割裂。就此缺陷，有待最高人民法院将来制定一部涵盖商业信用证、备用信用证与独立保函等为一体的全新“信用证司法解释”。在具体判定备用信用证欺诈时，法院必须考虑受益人是否构成信用证欺诈的时间点因素。只有受益人交单之时明知其“确认基础交易债务已得到完全履行或确认独立保函载明的付款到期事件并未发生”或“没有付款请求权”，仍滥用该权利在备用信用证下提出索款请求的，方才构成备用信用证欺诈。最高人民法院在澳新银行案中将《独立保函司法解释》第12条第4项和第5项中认定受益人是否构成欺诈的判断时间节点进行人为区分的理由并不充分。欺诈中止支付的效果仅在于暂时停止付款，而非终止付款。因此，一旦法院判决受益人欺诈不成立，备用信用证开证人即应对受益人承担不当拒付损害赔偿责任。基于备用信用证“特殊合同”的性质，受益人可主张的赔偿范围受《民法典》违约损害全面赔偿、可预见性和减损规则以及备用信用证独立性原则的限制。在澳新银行案中，最高人民法院尽管在不当拒付损害赔偿范围认定上遵循了上述精神，但却未能直接点明不当拒付损害赔偿的适用法律依据。

关键词：备用信用证；澳新银行案；功能等同理论；欺诈例外；不当拒付损害赔偿