中国国际法学会2018年学术年会

第十四期简报

（国际经济法分会场议题三）

 

主题：维护多边贸易体制与中国的作用

地点：国二招宾馆三层12号会议室

时间：2018年5月20日8:30——10:10

主持人：车丕照（清华大学法学院教授）

评议人：龚红柳（对外经济贸易大学法学院副教授）

 

国际经济法议题三的讨论，由清华大学法学院的车丕照教授主持，主题为“维护多边贸易体制与中国的作用”。所涉参会论文五篇，首先由五位作者依次对自己的文章做简要说明，然后由对外经济贸易大学法学院的龚红柳副教授一一点评。在作者们陆续发言回应后，与会听众纷纷提问或评论，互动积极，会议在热烈的探讨中圆满结束。

 

（车丕照教授）

 

（会场照片）

 

一、发言人：张军旗（上海财经大学法学院 教授）

主题：我国产业补贴政策与WTO补贴规则的冲突与协调

 

张军旗教授基于2004年以来中国工业产品密集遭受国外反补贴调查这一大背景，认为成因之一在于我国工业补贴政策与WTO规则相冲突，尤其是禁止性补贴和专向性补贴两个方面。在他看来，这些WTO违规现象首先缘于对于贸易自由化或多边贸易体制的价值认识不足，各部门只顾追求短期利益，忽略了遵守多边规则、维护共同和长期利益的重要性。他强调，中国是多边贸易体制的受益者，这种短期逐利的行为会严重影响我国在国际社会的话语权。同时指出，政府管理经济方式的惯性延续，以及传统补贴方式对政府而言的便利性，也导致了专向性补贴和禁止性补贴被广泛运用，鉴于后两者的制定基础相对“方便”，并易于达到政策目的。他进一步强调，地方政府通过提供补贴来维持或提高当地GDP，是简单追求政绩思维的表现。

 

二、发言人：胡建国（南开大学法学院 副教授）

主题：SCM协议第14（d）项中的利益基准认定——DS437执行专家组裁决分析

 

胡建国副教授认为，利益基准问题是国际贸易反补贴中的一个复杂的核心问题，厘清之具有理论和实践上的重要意义。在“DS437执行之诉”之前的WTO法理显示，针对政府作为被调查投入品的唯一或主要供应商这一情形，WTO上诉机构将认定利益基准的认定标准，锁定在“不得因政府干预而偏离市场决定的价格”。他指出，在现实中，反补贴调查当局依照第14（d）项使用外部基准的机会非常有限，且难免产生争议，尤其当政府是被调查货物的主导或重要供应商之际。他认为，“DS437执行案”专家组裁决对于WTO法理的贡献，主要基于下列独特案情：第一，所涉政府并非被调查货物的主要或者重要供应商；第二，证明标准上面临的问题是：应否考虑特定政府干预对调查投入品价格的影响。对此，专家组拒绝了中国提出的“政府确定价格”标准，仍然坚持以往的“市场决定价格”标准，并反对“纯粹市场”或价格扭曲“门槛”标准。他判断，如何界定“市场决定的价格”将是未来的法律争议焦点，而通过文本、上下文、目的和宗旨的分析，相关界定应虑及政府对企业自主定价权的干预和影响。他最后谈到，认定利益基准应采取三步分析法，即：识别具体的政府干预，证明政府干预对争议投入品国内价格的扭曲，以及证明受到扭曲的争议投入品的国内价格非由市场决定。

 

三、发言人：管健（北京高文律师事务所 合伙人）

主题：中国诉欧盟价格比较方法案法律解释评析

 

管健律师首先回顾了DS516案之前的学术之争，即：中国入世议定书第15（a）（ii）段到期后，中国是否获得市场经济地位，以及反倾销的正常价值计算中的“替代国方法”应否终止。言及DS516争端本身，他对比了中国与欧盟、美国的各自立场，分析了欧美抗辩的依据、路径及结论，认为可运用条约的“有效解释”原则驳斥欧美生造的“法律授权”说，即不应将GATT1994第6条解读为法律上的授权（而非法律上的依据），以便得出可对中国采取“用替代国方法”这一结论，否则，将偏离WTO的文本解释方法，违背“有效解释”原则。他进一步建议，对于议定书第15（a）条的定性，可基于“价格可比性”的三个层次——“严格比较”、“适当比较”和“公平比较”进行考察。而他自身考察的结论是：该条款不构成“可比性”要求的整体例外，仅为其中“严格比较”这一层次上的例外，故而在议定书第15条（a）（ii）到期后，欧美等成员无权对中国继续使用“替代国方法”。

 

四、发言人：刘雪红（华东政法大学 讲师）

主题：条约解释、条约“演化”抑或“演化”中国？——“非市场经济条款”欧美新解读之批判

 

刘雪红老师对中国入世议定书第15条（a）（ii）是否到期、是否因此终止适用“替代国价格方法”等WTO“非市场经济条款”进行了批判，认为此类条款是欧美等成员借法律解释之名，行修改WTO规则、“演化”中国之实，体现了近来欧美对WTO反倾销规则的扩张解释。她指出，欧美将其国内立法内容（如欧盟的“市场扭曲”概念和美国的“非正常价值法”）“移植”于国际法层面，通过对WTO规则的过度解释形成与前述国内法的“对接”，全然不顾此等解释是否违反WTO有关规则修正的前提要求，是否有悖于条约的“演化解释”规律。她总结道，这种扩张解释实质上是将微观问题宏观化，技术问题制度化，法律问题政治化，更是将经济问题意识形态化，不具有国际法上的正当性，应予以有效应对。

 

五、发言人：王艳冰（上海政法学院国际法学院 副教授）

主题：CPTPP第20章实体环境义务范围及其影响评估

 

王艳冰副教授首先提到，其文章主要是对CPTPP中的环境章节的文本分析，尚处研究的初步阶段。言及具体内容，该文主要关注环境保护涉及的实体义务范围，包括国内环境法义务、多边环境协定义务、协定特别列明的环境专题义务等三个部分，而实体义务范围对环境保护的影响，涉及对其范围大小和影响程度的考察评价。通过对国内和国际两个层面的分析，她认为CPTPP中的环境保护条款在义务范围上虽有扩大，但约束力较弱。她最后指出，环境保护的实体义务范围基本是确定的，但鉴于以往法律实施和执行不力，以及因文本的语言表述造成的执行力孱弱问题，CPTPP第20章的实体环境义务对环境保护的效果不容乐观。

 

评议人：龚红柳（对外经济贸易大学法学院 副教授）

 

龚红柳副教授对五位作者的论文及其发言逐一进行了点评。她特别认可张军旗教授对我国产业补贴政策的扎实调研、系统梳理和全面总结，以及在探索WTO违规情形的善后及预防中与WTO法理的充分融合，建议将纯属国内补贴政策的例行整顿的部分，与WTO合规性审查活动适度区分。她对胡建国副教授一文体现的专业技术性表示钦佩，建议适当突出研究的现实意义和理论价值。针对另两位作者涉及的同一主题——“中国入世议定书”第15条的法律解释，她高度评价了管健律师作为实务界代表的精准技术分析，包括其精心总结的“价格可比性”的三个层次及其适用，也充分肯定了刘雪红老师对条约解释方法的娴熟运用，以及撰文的高远立意和精巧构思，建议两位作者适当互补。对于王艳冰副教授的文本研究，她非常赞同这一研究视角，也就自身在同类研究中运用对比方法、结合现实案例等经验做法进行了分享。

在随后的自由提问探讨环节，来自贸促会法律事务部综合处的郑伟处长、浙江理工大学的王永杰副教授、南京师范大学的郑玲丽副教授纷纷发言，对WTO争端下“中国议定书第15条”案件的关键点、欧盟实施“市场扭曲标准”立法与该案的关系及前景，以及在“贸易与环境”的议题下，如何务实、细致而有针对性地研究CPTPP等重要国际经贸协定中的环境条款等问题，进行了积极热烈的互动交流。

最后，主持人车丕照教授对本场讨论进行了总结。他指出，规则澄清在现阶段国际贸易体制下具有重要意义，特别是中国在其中发挥的作用至关重要。