2019年10月17日，“经贸法学工作坊”第149期“从独立担保看民商区分”在对外经济贸易大学法学院顺利举行。中国政法大学民商经济法学院、中国政法大学国际银行法律与实务研究中心执行主任、北京银行法学研究会秘书长刘斌副教授主讲，贸大法学院楼秋然老师进行与谈，讲座由贸大法学院院长助理王乐兵主持。

 

刘斌副教授首先以《担保法》第5条与《物权法》第172条为切入点，引出独立担保的制度基础与范围，并通过从属性担保与独立担保的对比，界定了独立担保的内涵。然后介绍了审判实践对独立担保的法律效力的两种意见，通过海南国际租赁公司案件解读了最高法院的态度，认为独立担保的约定仅在国际商事交易中予以承认，不能适用于国内经济活动的立场。

 

在第二部分独立担保的生长历程中，刘斌副教授介绍了独立担保的历史演变，通过梳理英美法系的“备用信用证”与大陆法系的“独立保函”的发展过程，初步得出“商事工具从来不是逻辑推演的产物，而是商人的实践创造和智慧结晶”的结论。

刘斌副教授在第三部分则回归于法律逻辑，认为独立保函的法律性质为单方行为之债，具有独立性与单据性。其独立性可以通过独立担保的实体效力与程序效力体现，即独立保函在实体上可以构成一项独立债务、阻断基础交易项下的抗辩、阻断银行或申请人的抵销权、构成单据性的基础，同时在程序上又可以因约定而不受基础交易的仲裁、管辖等的约束。单据性则在于其的严格相符的原则。在接下来的独立担保的修正机制的阐述中，他将支付令与终止付款生动的比喻为保函付款的AZ键，认为如果不设定例外，将无法为开证人或担保人提供保护；如果设定的例外过于宽泛，将损害到独立担保的商业价值。

在第四部分中，刘斌副教授向大家解释了独立担保的价值差异，认为从属担保的价值在于公平、保守、主观、保护保证人，而独立担保则侧重于严厉、效率、外观、保护债权人。

基于对上述对独立担保的介绍与分析，刘斌副教授在最后一部分对民法与商法进行了区分，认为两者主要的差异在于逻辑体系与实践体系的差异、理性主义与功能主义的差异、填补机制和效率机制的差异、规范体系与惯例体系的差异、保守负担与创新追求的差异。

 

最后，楼秋然老师进行了有益补充，王乐兵老师进行点评。

与会气氛活跃，大家对独立担保进行了热烈而深入的讨论。嘉宾、老师与现场同学合影留念，本次经贸法学工作坊圆满结束。